Was passiert, wenn ein Endorsement-Deal schief geht?

In der dieswöchigen Folge von Schtick to Sports befasst sich das GSC-Gremium mit der Entwicklung der Angebote für Sportler, was zu einer starken Partnerschaft zwischen Sportlern und Marken beiträgt und was zu tun ist, wenn ein Angebot für Sportler schief geht.

Das Transkript wurde bearbeitet und komprimiert.

Prolog:

Lange bevor Mean Joe Greene sein Trikot gegen eine Cola eintauschte, bevor Barkley uns sagte, dass er kein Vorbild war und bevor Bird und Jordan für einen Big Mac spielten, gab es einen Mann namens Charles Hollis Taylor.

Taylor wurde 1901 im ländlichen Brown County geboren und strebte schon in jungen Jahren danach, ein großartiger Basketballspieler zu sein. Dieser Traum wurde für ihn 1919 wahr, als Taylor sein erstes Profispiel als Mitglied der Akron Non-Skids bestritt. Vier Jahre nach Beginn dieser Profikarriere bekam Taylor einen zweiten Job, der nach dem Namen seines damaligen Pro-Teams arbeitete - Converse. Nach einem Jahr als Schuhverkäufer-Basketball-Spieler-Hybrid machte Taylor mehrere Vorschläge, Converses charakteristischen Basketballschuh umzugestalten. Diese Änderungen umfassten verbesserten Komfort, Flexibilität, zusätzlichen Schutz für den Knöchel und das Anbringen eines Converse All-Star-Pflasters an jedem Paar.

Taylor gab bald seine Spielerkarriere auf und wurde ein ganztägiger Basketball-Evangelist. Taylor bereiste das Land, unterrichtete die Menschen über das Spiel, erkundete Talente und verkaufte vor allem Basketballschuhe. Weniger als ein Jahrzehnt, nachdem er diesen Job angenommen hatte, beschloss die Marke, ihren Namen auf den Signature-Schuh zu setzen, und Chuck Taylors, wir sind offiziell geboren. Dieser Schuh verkaufte sich weltweit 600 Millionen Mal und machte Chuck Taylor All-Stars zum meistverkauften Basketballschuh der Geschichte. In der heutigen Folge von Schtick to Sports werfen wir einen Blick auf einige der massiven Werbeverträge, die seitdem abgeschlossen wurden. Was macht eine erfolgreiche Marken-Sportler-Partnerschaft aus und was sind die Gefahren, wenn ein Werbevertrag schief geht?

Szczepanek: Warum sind Athleten so effektive Produktförderer?

Evans: Eines der wichtigsten Dinge, die eine Marke haben kann, ist die Glaubwürdigkeit, und Athleten verleihen den Produkten einer Marke sofortige Glaubwürdigkeit. Die Idee, dass die besten Athleten der Welt Ihr Produkt verwenden, ist sehr kraftvoll. Früher wählten die Athleten ihre Ausrüstung selbst aus, basierend auf ihren Vorlieben und den besten Produkten auf dem Markt. Jetzt zahlen Marken Hunderte von Millionen Dollar, um Athleten zu veranlassen, ihre Ausrüstung zu benutzen, und der Unterschied ist, dass die Ausrüstung, die Sie auf dem Platz sehen, maßgefertigt ist, während die Ausrüstung, die die Fans im Laden kaufen, bei weitem nicht die gleiche Qualität aufweist . Trotz dieser Trennung sehen die Fans ihre Athleten immer noch als wertvolle und glaubwürdige Sprecher.

Randall: Das hat auch mit der Größe und der Bekanntheit der Ligen zu tun. Es ist noch nicht allzu lange her, dass die NBA und die NHL eigentlich Tante-Emma-Läden waren. Jetzt sind sie diese riesigen Unternehmen. Dadurch sind Sportler sichtbarer als je zuvor, insbesondere in verschiedenen anderen Formen der Unterhaltung. Die Menschen sind diesen Sportlern jetzt regelmäßig ausgesetzt. Fans haben aufgrund der sozialen Medien weitaus mehr Zugang zu Sportlern. Und wenn man sich die Anzahl der Follower und ähnliches ansieht, sind die Athleten einige der höchsten, als hätten sie die höchste Gefährdung. Dan, ich weiß, dass Sie Connor McDavid beschimpft haben, ein Corporate Shill zu sein, aber schauen Sie sich an, wie viele Menschen er täglich erreicht.

Szczepanek: Der Grund, warum ich Connor wegen Schilling angegriffen habe, ist, dass seine 300.000 Follower nicht nur für Produktwerbung da sind. Er hat im vergangenen Jahr 20 Mal getwittert und 18 Mal hat er etwas verkauft. Das ist keine gute Balance.

Randall: Wenn ich Marketing unterrichte, mache ich deutlich, dass die Social-Media-Werbung drei wichtige Aspekte hat: Informationen, Einblicke und Interaktion. Wohltätig vermisst er zwei davon.

Szczepanek: Genau. Athleten-Endorser sind nur so wertvoll wie das Vertrauen und die Legitimität, die sie einer Marke verleihen können.

Szczepanek: Die NCAA und mehrere große Sportmarken werden derzeit vom FBI wegen illegal bezahlter Spieler untersucht. Warum das Risiko eingehen?

Randall: Es geht nur ums Geld. Ehrlich gesagt ist es viel schlimmer für den Athleten, der Gefahr läuft, nicht mehr teilnahmeberechtigt zu werden und für immer an Ertragskraft zu verlieren. Was die Marken betrifft, gibt es viel Geld zu verdienen, wenn man diese großen College-Verträge gewinnt und hält. Louisville ist eine sehr starke Basketballmarke, deshalb wollten sie einen Weg finden, um sicherzustellen, dass sie sie behalten. Das haben sie also getan. Zur schnellen Seite - Holy Christ, das Federal Bureau of Investigation hat sicherlich etwas Besseres zu tun, als zu untersuchen, ob Markenmanager unbezahlte frickin College-Athleten bezahlt haben oder nicht. Heilige Hölle, finde deine Scheiße heraus.

Evans: Zuallererst stimme ich zu, dass das FBI abschalten muss. Angenommen, diese Adidas-Führungskräfte werden tatsächlich verurteilt und entsprechend bestraft. Weißt du was? Sie sind nur neue Führungskräfte, die genau dasselbe tun. Für das Unternehmen besteht kein wirkliches Risiko. Hier ist Ihr Buyout. Danke für Ihre Dienstleistung. Sobald Sie aus dem Gefängnis entlassen wurden, haben Sie eine Beratungsfunktion.

Szczepanek: Und keine Sorge, wir holen Sie in unserem dreistreifigen Adidas-Van ab.

Szczepanek: Verliert jemand, wenn Athleten diese massiven Deals unterschreiben?

Evans: Das interessiert das Unternehmen nicht, weil sie immer noch Geld verdienen. Die Athleten kümmern sich nicht darum, weil sie immer noch Geld verdienen. Wenn es jemand ist, sind es die Fans. Die Kosten werden an die Fans sowie an eine Gruppe weitergegeben, die immer noch übersehen wird, und das sind die Mitarbeiter in Entwicklungsländern, die diese Ausrüstung herstellen. Viele dieser Unternehmen können sich diese Deals nur leisten, weil sie die Produktionskosten in den Schatten stellen. Unternehmen schließen diese Geschäfte nicht ab, wenn sie praktisch keine Lohnkosten zahlen.