War Whitaker besser als Trammell?

Während wir uns darauf vorbereiten, über die Hall of Fame-Wahl der Expansions-Ära zu diskutieren, wird viel über einige Spieler geredet, über die bereits viel geredet wurde - Steve Garvey, Jack Morris, Dale Murphy usw.

All das werden wir in den nächsten Wochen erfahren - jeder, der an der Abstimmung teilnimmt, hat hier seinen Tag. Aber stellen wir heute eine direkte und nicht ganz bequeme Frage:

War Lou Whitaker besser als Alan Trammell?

In den letzten Jahren waren Whitaker und Trammell Hall of Fame-Ikonen unter den wenigen von uns, die Tag und Nacht über die Hall of Fame nachdachten.

Whitaker ist in der Box "Verdient, aber nie eine Chance bekommen". Er nahm an der Abstimmung im Jahr 2001 teil, kurz bevor die Statistik-Revolution wirklich losging. Um es auf den Punkt zu bringen, kam er mit einer verrückten ersten Klasse, zu der Dave Winfield, Kirby Puckett und Don Mattingly und Dave Stewart gehörten, auf den Stimmzettel. In dieser Firma wurde Whitaker einfach ignoriert. Winfield und Puckett wurden im ersten Wahlgang gewählt. Mattingly erhielt fast ein Drittel der Stimmen. Stewart, der vier Jahre hintereinander 20 Spiele gewonnen hatte, erhielt ein wenig Unterstützung.

Whitaker erhielt 15 Stimmen… nur zwei mehr als Kirk Gibson von seinem alten Teamkollegen und sechs mehr als ein anderer alter Teamkollege Lance Parrish. Ungepeitscht, ungeeignet und unbesungen fiel er von der Wahl.

Trammell ist unterdessen in der Box "Warum merken nicht mehr Leute, dass dieser Typ eine Hall of Famer war?". In den großen Ligen hielt er ein Jahr länger als Whitaker und es war ein wichtiges Jahr. Es bot Trammell ein etwas einfacheres Rodeln in der Hall of Fame. In der ersten Klasse von Tram spielten zwei großartige Spieler, Ozzie Smith und Andre Dawson, aber das war im Grunde genommen der Fall für die Neulinge - Trammell wurde allgemein als drittbester Spieler auf dem Stimmzettel anerkannt. Das hilft sehr. Trammell erzielte 74 Stimmen, 15,9%. Dies war kein hervorragendes Ergebnis, aber es reichte aus, um ihn für die Abstimmung im nächsten Jahr zu gewinnen.

Trammell blieb für 15 Jahre auf dem Stimmzettel, machte aber nie einen wirklichen Hall of Fame Push. Er hat seinen Prozentsatz im Jahr 2012 auf 36,8% gesteigert, aber es gab ein paar Gründe dafür. Zum einen war dies das Jahr, in dem Barry Larkin gewählt wurde, und es ist ziemlich schwierig, die Karrieren von Barry Larkin und Alan Trammell zu betrachten und festzustellen, dass Larkin der entschieden bessere Spieler war. Sie sind in vielerlei Hinsicht so ähnlich. Sie haben im Grunde die gleichen Dinge getan. Larkins 70.2 WAR und Trammells 70.4 WAR erzählen eine Geschichte.

Zweitens war 2012 das Jahr vor dem Sturm; Es war das Jahr, in dem Sie Ihre Stimmen erhalten, bevor es zu spät ist. Im Jahr 2013 waren Craig Biggio und Mike Piazza sowie Curt Schilling und Roger Clemens sowie Barry Bonds und Sammy Sosa an der Wahl beteiligt, was zu einem Chaos geführt hat, das immer noch Hall of Fame-Wellen schlägt. Trammells Prozentsatz sank bis zu seinem letzten Jahr auf dem Stimmzettel, als er auf 40,9% stieg und man das Gefühl bekam, dass die BBWAA etwas Bedauern empfand, als er schließlich vom Stimmzettel fiel.

Aufgrund ihrer unterschiedlichen Umstände waren die Gespräche über Whitaker und Trammell sehr unterschiedlich. Wir schreiben die ganze Zeit: "Es ist Zeit, Lou Whitaker genauer unter die Lupe zu nehmen!" Wir schreiben die ganze Zeit: "Alan Trammell war ein wirklich guter Shortstop und hat es verdient, in der Hall of Fame zu sein!"

Diese Frage stellen wir uns jedoch selten: Wer war WIRKLICH der bessere Spieler?

Es taucht dieses Jahr wieder auf, weil Alan Trammell an der Wahl von Expansion Era teilnimmt… und Lou Whitaker nicht. Und wieder einmal lenken Diskussionen über sie ab. Trammell wird weithin als der beste Spieler auf dem Stimmzettel angesehen, und so machen sich viele Leute, einschließlich mir, Sorgen, dass er gewählt wird. Und Whitaker wird weithin als der beste Spieler angesehen, der NICHT auf dem Stimmzettel steht, und so vergleichen ihn viele Leute beispielsweise mit Steve Garvey, der kein besonderer Favorit meiner Baseball-Fans ist.

Aber wenn jemals zwei Spieler verglichen werden sollten, dann Alan Trammell und Lou Whitaker, die doppelte Spielkombination der damaligen Zeit. Sie sind beide 1977 aufgetaucht. Beide sind Mitte der 1990er Jahre in den Ruhestand gegangen. Sie spielten ihre gesamte Karriere für die Tiger. Sie taten im Grunde das Gleiche - sie waren gute Mittelfeldspieler, die gut schlugen, überraschende Kraft hatten und die Stützpunkte leiteten. Wen KÖNNEN Sie vergleichen, wenn Sie diese beiden Typen nicht vergleichen können?

Schauen wir uns zunächst einige Oberflächenmaterialien an, von denen einige nützlich sind und andere nicht:

Trammell hat es zu sechs All-Star Games geschafft; Whitaker machte fünf.

Trammell gewann vier Goldhandschuhe. Whitaker gewann drei.

Whitaker gewann vier Silver Sluggers. Trammell gewann drei.

Whitaker gewann den Rookie of the Year Award, bekam aber nur einmal MVP-Stimmen und wurde in diesem Jahr Achter.

Trammell war Vierter im Rookie of the Year-Voting in Whitakers Jahr, erhielt jedoch MVP-Stimmen in sieben verschiedenen Spielzeiten und wurde 1987 Zweiter nach George Bell; Wenn Sie jetzt zwischen den beiden davonrennen würden, würde Trammell wahrscheinlich einstimmig gewinnen.

Auf dem Bill James Hall of Fame Monitor - der von Bill erfunden wurde, um zu zeigen, wie WAHRSCHEINLICH (nicht verdient, aber wahrscheinlich) ein Spieler in die Hall of Fame kommt - erreichte Trammell 118, weit über der 100-Marke für eine wahrscheinliche Hall of Famer. Whitaker bekam nur 92.

Mit Jay Jaffes JAWS, das Karriere-WAR und Peak-WAR verwendet, um einen Spieler an derselben Position gegen die Hall of Famers zu messen, belegt Trammell den elften Platz aller Shortstops, und sein JAWS-Score von 57,5 ​​liegt deutlich über dem Durchschnitt von Hall of Famers Fame Shortstop (54,8).

Whitaker? Sein 56,4 JAWS belegt den 13. Platz unter den Zweitbasen und liegt nur geringfügig unter dem durchschnittlichen Zweitbasen (56,9).

Wenn Sie das alles zusammenfassen, werden Sie vielleicht davonkommen und meinen, beide Spieler wären die Hall of Fame wert, aber Sie würden wahrscheinlich auch denken, dass Trammells Fall besser ist.

Vielleicht ist es. Aber dann gibt es die direkten statistischen Vergleiche. Für ihre Karriere erhielt Whitaker ungefähr 600 Plattenauftritte mehr als Trammell, was ungefähr einem Saisonwert entspricht. Manchmal klagen die Leute Whitaker an, weil er in seiner Karriere Teilzeitspieler war, aber er war in seiner Blütezeit sehr langlebig und hat in etwa 100 Spielen mehr gespielt als Trammell.

Zum Teil wegen dieser Haltbarkeit bekam Whitaker mehr Treffer (nun, vier weitere Treffer), mehr Doppel (8 weitere), mehr Dreifache (10) und mehr Homeruns (59). Whitaker erzielte mehr Läufe (155), fuhr mehr Läufe (81) und ging häufiger (347 weitere Läufe).

Trammells Schlagdurchschnitt ist höher, aber Whitakers Prozentsatz auf der Basis und der Schlaganteil sind besser.

Trammell stahl mehr Basen, aber er stahl sie nur zu einem geringfügig besseren Prozentsatz als Whitaker - 68% bis 65%, keiner von ihnen war ein besonders effektiver Basen-Stealer. Baseball Reference schätzt, dass Whitaker insgesamt ein wertvollerer Basisläufer war.

Es ist schwer zu sagen, dass Trammell ein besserer Spieler als Whitaker war. Für ihre Karriere schuf Whitaker 1.395 Läufe. Trammell schuf 1.255. Trammell spielte die etwas schwierigere Position und spielte sie sehr gut, und das könnte einen Teil der Lücke ausmachen. Aber es macht nicht 140 Runs, besonders wenn man bedenkt, dass Whitaker selbst ein großartiger Verteidiger war.

Wo liegt also der Vorteil von Trammell? Es ist in den großen Jahreszeiten. Trammell hatte mehr gute Jahreszeiten als Whitaker. Trammells Saison 1987, in der er mit 28 Homern, 105 RBIs, 109 Läufen, 205 Treffern, 21 von 23 gestohlenen Basen 0,343 traf, das ist eines der großen Jahre im mittleren Infield des letzten halben Jahrhunderts, und das hat Whitaker nicht eine Jahreszeit, die dazu passt.

Hier sind die sechs besten bWAR-Jahre von Trammell: 8,2, 6,7, 6,7, 6,3, 6,0, 6,0 (insgesamt: 39,9 WAR).

Hier sind die sechs besten Whitaker-Jahre von bWAR: 6.7, 6.7, 5.4, 5.3, 4.7, 4.5 (gesamt: 33.3 WAR).

Wenn Sie Fangraphs WAR bevorzugen, würde es so aussehen:

Hier sind die sechs besten Jahre von Trammell nach FWAR: 7.7, 6.9, 6.2, 5.7, 5.6, 5.3 (gesamt: 37.4 WAR).

Hier sind Whitakers sechs besten Jahre nach FWAR: 6.1, 6.0, 5.1, 4.8, 4.7, 4.5 (gesamt: 31.2 WAR)

Dieselbe Geschichte, ungefähr sechs WAR, die sie für die Hauptsaison trennen. Trammell hatte vier herausragendere Spielzeiten als Whitaker. Wo Whitaker Trammell fängt, liegt daran, dass er noch viele „gute“ Jahre hinter sich hat. Whitaker hatte 11 Staffeln zwischen 2.5 und 4.5 WAR. Trammell hatte nur sieben dieser Jahreszeiten.

Es gibt Leute, die denken, gute Jahre sollten nicht einmal zählen, wenn sie eine Hall of Famer in Betracht ziehen. Nur die herausragenden Jahreszeiten sind von Bedeutung. Dies ist die Hall of Fame! Diese Leute würden argumentieren, dass es für die Hall of Fame wichtig ist, überdurchschnittliche Gewinne und nicht ersetzte Gewinne zu erzielen, wenn Sie darauf bestehen, sich All-in-One-Statistiken anzusehen.

Natürlich, wenn Sie es so sehen:

Whitaker, 42,5 WAA
Trammell, 40,2 WAA

Es ist ein Karussellspiel. Whitaker war noch nie so gut wie Trammell im Jahr 1987, und ich bin mir nicht sicher, ob er auch eine Saison hatte, die so gut war wie die von Trammell im Jahr 1984. Er flog auch so weit unter dem Radar, dass es schwer ist, seine Größe zu beleuchten. Er traf nur einmal in einer ganzen Saison .290 oder besser. Er hat nur einmal 20 Basen in einer Saison gestohlen. Seine Verteidigung wurde weitgehend von Frank White überschattet.

Trammell, der sechs Mal auf 300 traf, 30 Basen in einer Saison stahl und nicht mit Ozzie Smith in der Liga war, machte sich nur ein wenig bemerkbarer bemerkbar. Trammell war und ist immer noch unterschätzt. Aber er ist weniger unterschätzt als Whitaker.

Und das liegt daran, dass ein Großteil von Whitakers Größe in seinen großartigen Fledermäusen, seinen Spaziergängen, seiner unspektakulären, aber effektiven Basis, seiner beständigen zweistelligen Homer-Kraft und der schönen, aber schmucklosen Art, wie er das Doppelspiel gedreht hat, eingeschlossen ist.

Ich habe immer gedacht, dass sie in die Hall of Fame gehen sollten, während sie zusammen einen Eintrag in der Hall of Fame-Wand spielten: Whitaker und Trammell, die Evers und Tinker ihrer Zeit, die Ryan und O'Brien ihrer Zeit. Aber so funktioniert die Hall of Fame nicht.

Ich nehme an, jeder Detroit-Fan und Baseball-Fan der 1980er hat einen Favoriten zwischen Trammell und Whitaker. Sie könnten sicherlich ein Argument finden, das zeigt, dass Trammell der bessere Spieler war, genauso wie Sie ein Argument finden könnten, das zeigt, dass Whitaker der bessere Spieler war.

Ich denke, sie waren gleich. In meiner Hall of Fame würden sie Doppelspiele drehen. Aber was wäre, wenn ich nur einen auf den Wahlzettel für Expansion Era setzen könnte? Nun, das ist eine schwierige Frage, da es vom Zweck abhängt. Wenn ich einen von ihnen in die Hall of Fame aufnehmen wollte, würde ich Trammell einsetzen. Ich denke, er hat eine viel bessere Chance, den 12-Stimmen-Konsens zu erzielen, der für die Aufnahme in die Hall of Fame erforderlich ist.

Aber wenn wir über Gerechtigkeit und Fairness sprechen, würde ich Whitaker aus einem einfachen Grund dazu bringen. Trammell bekam seine 15 Jahre auf dem Stimmzettel. Whitaker tat es nicht.