Bret Stephens hatte erwartet, die Leute wütend zu machen. Es schien nicht so, als ob er auf der New York Times-Meinungsseite aus dem rechten Bereich der Meinungen des Wall Street Journal ankam, als würde er viel über etwas anderes nachdenken. In seiner ersten Kolumne in seinem neuen Zuhause ging es angeblich um die globale Erwärmung, aber tatsächlich ging es darum, dass die Menschen über Bret Stephens 'Schriften über die globale Erwärmung verärgert waren:

Absolute Gewissheit über die Wissenschaft zu erlangen, steht im Zeichen des Geistes der Wissenschaft und schafft Anlass zu Zweifeln, wenn sich ein Klimawandel als falsch erweist. Die Forderung nach abrupten und kostspieligen Änderungen der öffentlichen Ordnung wirft faire Fragen zu ideologischen Absichten auf. Wenn man seine moralische Überlegenheit kritisch geltend macht und Skeptiker als Schwachsinnige und Bedauernswerte behandelt, gewinnt man nur wenige Konvertiten.

Dieser Angriff auf die „totale Gewissheit“ wurde von einem Schriftsteller verübt, der sieben Jahre zuvor eine seiner Journal-Kolumnen mit der Erklärung geöffnet hatte: „Die globale Erwärmung ist also tot und in den Sarg genagelt.“ Es war Zeit, schrieb Stephens. für jemanden, der „die nächste Panik erfindet“.

Dies war jedoch nicht eines der Beispiele für falsches Vertrauen, das Stephens in seiner Kolumne "Times" aufführte. Das Ziel war es nicht, Bret Stephens den Lesern als jemanden vorzustellen, der fehlerfähig und lernwillig ist. Es war an Stephens, seinen Lesern zu sagen, sie sollten zur Hölle fahren.

Die Bereitschaft, wütend zu sein, war Stephens 'Hauptreferenz für seinen Job. Auf fast jeder Seite jeder Zeitung ist etwas Verstörendes zu finden. Warum ärgern sich die Leute dann besonders über die Meinungsseite? Für "Zeitung" können Sie das Wort "Internet" frei einsetzen, aber die Zeitung ist eine Art Fallstudie, ein Labor oder eine Arena, um die Situation zu untersuchen.

Die Leute ärgern sich über Meinungen. Das tue ich persönlich. Es ist natürlich, dies als einen Misserfolg zu betrachten, und es liegt im Interesse vieler Menschen, dies als einen Misserfolg zu behandeln. Es dient ihren Interessen, die Angelegenheit zu verwirren. "Es ist nur eine Meinung", sagt jemand, oder "ich habe ein Recht auf meine Meinung." Dies sind feine Sprüche an ihrer Stelle, aber es ist nicht beruhigend oder befriedigend, sie von Leuten zu hören, die professionell Meinungen veröffentlichen, oder semiprofessionell oder sogar (hier ins Internet zurückkehrend) als ihre fleißige Amateurberufung oder Hingabe.

Was bedeutet es zu argumentieren, dass etwas nur eine Meinung ist, wenn Sie im Meinungsgeschäft sind? Die meinungsschreibende Industrie ist sich bewusst, dass die Branche, in der Meinungen geschrieben werden, krank oder kaputt ist. Dies ist möglicherweise das einzige, was der Branche als Branche bekannt ist. Leider nimmt dieses Bewusstsein meist die Form von praktischem Wissen an, das zu einem schlechten Ende geführt hat.

Wenn die Meinungsseite der Times unter ihrem aktuellen Herausgeber, James Bennet, eine Nachricht an ihren Leser hat, lautet sie: "Ah, aber was ist, wenn Sie sich irren?" Das Ergebnis sind Passagen wie diese von einem Schriftsteller namens Colin Fleming. veröffentlicht vom Times Opinion Desk zur Begrüßung der neuen Fußballsaison:

Es ist einfach, sich gut zu fühlen, wenn Sie sich auf den Rücken klopfen, damit Sie nicht versäumen, den moralischen Standpunkt zu vertreten, den jeder, der mit Ihnen einverstanden ist, verstärkt und ermöglicht, ein Facebook "wie" nach dem anderen.

Dies ist ein schlecht geschriebener Satz - "Ihre Unfähigkeit, niemals zu scheitern" hat drei mehr Negative als nötig, darunter eines, das die Bedeutung dessen, was Fleming zu sagen versucht, umzukehren scheint . Obwohl das angekündigte Thema des Stücks Colin Kaepernicks anhaltende Unfähigkeit war, einen Job als Quarterback in der NFL zu bekommen, war es zu diesem Zeitpunkt Flemings Meinung über die Meinung anderer Leute über die Meinung der NFL über Kaepernick geworden.

Wie Stephens 'Warnung vor dem „Overweening Scientism“, den Daten zu glauben, die besagen, dass sich der Planet gefährlich erwärmt, war Flemings Argument als Fußballversprechen ein Versager: Verwenden Sie höchstens rudimentäre Statistiken, um ein Thema zu untersuchen, das Fußballautoren gründlich analysiert haben , er argumentierte, dass Kaepernick der 30. beste Quarterback der Liga sein könnte. Das Problem, mit dem sich Fleming eigentlich befassen sollte, war, dass dieser 30-beste Quarterback nach einem lautlosen Protest gegen die Brutalität der Polizei nicht in der Lage war, einen der 64 Quarterbacking-Jobs in der 32-köpfigen Liga zu bekommen .

Ein ähnliches Manöver kam von Erik Prince, dem Gründer der ehemals als Blackwater bekannten Söldner-Militärfirma, der in der gleichen Woche in derselben Abteilung schrieb. Prince argumentierte angeblich, dass die Vereinigten Staaten aus militärischen Gründen in Afghanistan keine konventionelleren Truppen einsetzen müssten, sondern zu einer leichten, dauerhaften Streitmacht von Spezialkräften und Söldnern wechseln müssten - Söldnern wie Erik Prince liefern. Gegen Ende erkannte er einen Einwand gegen diesen Plan an:

So wie niemand Elon Musk kritisiert, weil seine Firma SpaceX die Versorgung amerikanischer Astronauten unterstützt, sollte niemand eine private Firma - meine oder eine andere - dafür kritisieren, dass sie uns bei der Beendigung dieses hässlichen Krieges mit mehreren Generationen geholfen hat.

Sowohl Fleming als auch Prince - der Mann mit zu wenig Wissen über Quarterbacking und der Mann mit vielleicht zu viel Wissen über die Söldnerkriegsführung - verspürten den Impuls, ihre Kritiker präventiv zu widerlegen. Insbesondere beruhte keine dieser Widerlegungen auf dem Inhalt des eigenen Arguments des Verfassers, das gegen den Inhalt eines möglichen Gegenarguments gerichtet war. Stattdessen waren sie Argumente gegen die Legitimität, überhaupt ein Gegenargument zu machen. Es waren reine Positionierungshandlungen.

Eine Position ist nicht dasselbe wie eine Meinung. Meinungsjournalismus arbeitet jedoch unter einer fundamentalen Verwirrung darüber, was Meinungen sind, und nutzt diese oft aus. Die Menschen haben zwei unterschiedliche und widersprüchliche Vorstellungen über das Wesen von Meinungen: dass Meinungen unschuldig und Meinungen widerlegbar sind. Dieser Widerspruch erzeugt Zynismus.

Dass Meinungen unschuldig sind, lernen wir in der Grundschule, wenn wir selbst unschuldig oder unschuldig genug sind. Die Lehre ist, dass die Dinge, die Leute sagen, in Meinungen oder Fakten unterteilt werden können. Eine Tatsache ist etwas Neutrales und Überprüfbares - die Welt enthält diese Menge davon; Danach folgte dieses Ereignis - und jeder, der in der Lage ist, es zu überprüfen, kann bestätigen, dass der Satz wahr oder unwahr ist. Wenn es falsch ist, ist die Tatsache eine schlechte Tatsache, aber das ist nur für das Richtig-oder-Falsch-Quiz von Bedeutung. Im Fakten- oder Meinungsquiz ist „Staten Island ist die Hauptstadt von New York“ eine Tatsache. Nächste Frage.

Die Lektion lautet also: Meinungen sind das andere: Nicht-Fakten. Sie sind Behauptungen darüber, wie sich jemand zu etwas fühlt. Sie schaffen es nicht einmal in das Richtig-oder-Falsch-Quiz. "Ich mag Kuchen." "Staten Island sollte die Hauptstadt von New York sein." Warum interessieren uns die subjektiven Behauptungen anderer Leute? Sie sollten per definitionem nichts mit uns zu tun haben. Schau dir an, wie andere Leute ihre Kinder nennen. Schau dir an, welche Hosen sie tragen. Wir sind nicht sie.

Aber Meinungen, wie sie auf diese Weise definiert und verstanden werden, gehören nicht in die Nachrichten. Der Journalismus versteht sich als Tatsachenangelegenheit, und Meinungen verunreinigen die Faktenlage. "Dies ist ein Kommentar, der als Berichterstattung verkleidet ist", schrieb Gerard Baker, Herausgeber des Wall Street Journal, in einer E-Mail, in der er sein Nachrichtenpersonal wegen der Berichterstattung über eine Donald Trump-Rallye im vergangenen Monat zurechtwies. In der offiziellen Erklärung des Journals zu diesem Thema, die der New York Times zugeleitet wurde, heißt es, dass die Hauptpriorität des Papiers darin bestehe, die Berichterstattung auf Fakten zu konzentrieren und zu vermeiden, dass Meinungen in die Berichterstattung eindringen.

Zusammengenommen bedeuten diese Überzeugungen, dass der Meinungsjournalismus niedrigere Standards hat und dass seine niedrigeren Standards keine Rolle spielen. Der Meinungsbereich ist ein Ort, an dem der Eigentümer seine Punktzahlen abrechnen kann oder an dem Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ihre persönlichen Interessen geltend machen können, oder eine Veröffentlichung, in der sich Menschen verstecken können, die nicht wissen, was sie damit anfangen sollen. Es sind nur Meinungen!

Dennoch werden journalistische Meinungen - ob aus Eigennutz oder aus Perversität oder aus der Verpflichtung heraus, Worte zählen zu lassen - als Argumente für die äußere Realität präsentiert. Deshalb werden sie als Journalismus gezählt. Das ist auch der Grund, warum sich die Leser über sie aufregen.

Die offensichtliche Ansicht dieser Leserbeschwerden - die Ansicht, in die die Autoren und Herausgeber die Öffentlichkeit zu manövrieren versuchen - ist, dass sie durch reine Engstirnigkeit hervorgerufen werden und dass die Menschen sich dafür entscheiden, von Meinungen beleidigt zu werden, mit denen sie nicht einverstanden sind. Dies gibt den Meinungen zu viel Anerkennung. Das Wütende an ihnen ist, dass sie nicht einmal Meinungen sind.

Die Voraussetzung ist, dass die Menschen Angst davor haben, herausgefordert zu werden und möglicherweise ihre Meinung zu ändern. Aber fast niemand, der sich mit dem Verfassen von Meinungsäußerungen befasst, hat Interesse daran, jemanden zu überzeugen.

Der entscheidende Unterschied zwischen einer Meinung und einer Position ist folgender: Eine Position ist eine bereits existierende Antwort auf eine Frage, an der man sich ausgerichtet hat. Eine Meinung - zumindest eine Meinung, die es wert ist, von anderen gelesen und überlegt zu werden - ist eine Antwort, die Sie selbst erhalten haben.

Damit eine Meinung etwas wert ist, muss sie ehrlich sein. Wäre es Ihnen möglich, eine andere Meinung zu diesem Thema zu vertreten, aber Sie nicht? Leute, deren Urteil ich im Allgemeinen vertraue, sagen, dass Goodfellas ein guter Film ist; Nachdem ich es gesehen und bedacht habe, denke ich, dass es nicht gut ist. Widerspricht die Meinung Ihrem Eigeninteresse? Ich bin gegen den Wildcard-Playoff-Slot im Baseball, obwohl dies der einzige plausible Weg für Baltimore Orioles ist, ein Team, für das ich mich freue, in die Nachsaison zu kommen.

Und wenn Sie für etwas plädieren, das nicht gegen Ihr Eigeninteresse verstößt, gibt es dann Aspekte, die Ihren Glauben auf die Probe stellen und möglicherweise stärken könnten? Oder entziehen Sie sich diesen Einwänden? Erik Prince, der für seine leichte Söldnertruppe in Afghanistan eintritt, zitiert den Erfolg des Eröffnungsangriffs der Vereinigten Staaten in diesem Land im Jahr 2001, der "die Taliban und Al-Qaida in wenigen Wochen verwüstet" habe. Nachgeben von "konventionellen Pentagon-Stabilitätsoperationen" und dem andauernden endlosen Krieg - aber er erklärt nicht, warum oder wie die Wiederholung dieser Eröffnungsstrategie diesmal zu einem anderen Ergebnis führen würde.

Stattdessen beschuldigt Prince seine potenziellen Kritiker, diejenigen zu sein, denen es egal ist, den Krieg zu beenden. Er weicht der zentralen Frage nicht aus. Sie lehnen es ab, zuzuhören. Hier schreibt Fleming ebenfalls über die Kaepernick-Frage und greift sein Publikum an, weil es nicht gut genug ist:

Wir machen das nicht mehr genug. Wir stellen keine schwierigen Fragen. Wir versuchen, uns an dem auszurichten, was ich als die „Kontrollstimme“ betrachte - was auch immer ein monotoner Ton ist, der im Moment eine bestimmte Erzählung diktiert.

Dies ist ein beliebter Schritt für Leute, die Meinungen schreiben: Sie erklären sich als mutige Dissidenten gegen eine stultifizierende Orthodoxie. Was in diesem Fall seltsam und typisch ist, ist die Art und Weise, wie sich herausstellt, dass die Position des Dissidenten bei einer Überprüfung die herrschende ist. Es ist die Umkehrung, mit der Bret Stephens die globale Erwärmung diskutierte - Warnung vor "abrupten und teuren Änderungen der öffentlichen Ordnung", als ob die Legislative und Exekutive des Landes sich derzeit nicht einig wären, so wenig wie möglich zu tun.

So beschloss die Times, eine Kolumne zu widmen, um gegen die Idee zu argumentieren, dass Colin Kaepernick ein NFL-Quarterback sein sollte. Doch die „Erzählung“, dass Colin Kaepernick einen Job verdient, ist das Gegenteil der Haltung, die jeder Einzelne vertritt, der die Macht hat, Kaepernick einen Job zu geben. Objektiv schlechtere Spieler treten beim Quarterback an, und Kaepernick ist arbeitslos. Das ist die Tatsache.